Сейчас я хотел бы ещё немного поговорить с вами об Аксиомах, и в частности я хотел бы рассмотреть, что такое истина и как она применяется в одитинге.

It is a remarkable thing that life itself can be codified in terms of Axioms. It has not been done before. The first time it was even attempted was in 1951 when I wrote the Logics and Axioms, which I did simply to give an alignment to thought itself. And as a matter of fact copies of these Axioms were sent over to Europe and in 1953 I found them in Vienna fully translated into German. It's quite remarkable. Over there they were terribly impressed simply because it had not been done before. Nobody had before codified life to this degree and nobody had codified psychotherapy. And they were not impressed with whether the Axioms were right or wrong, it was only that nobody had done it before. In these Scientology Axioms we're not quite doing the same thing. Those 1951 Axioms of Dianetics were quite complicated and these fifty Axioms we now have are nowhere near as lengthy, but their reach is greater and they pack a great deal more punch.

Понимаете, любая проблема, любого рода – это основное, с чем имеет дело саентолог. А значит, если он хочет знать что-то о решениях, если он хочет что-то знать о решениях, то, определённо, будет лучше, если вы предоставите ему решение для проблем. И решение, конечно же, будет представлять собой основополагающую, абсолютную истину.

We come here to the interesting subject of a proof of ultimate truth. If we have reached an ultimate truth, then we have reached an ultimate solution, and who would ever suspect, really, that an ultimate truth or an ultimate solution could be subjected to mechanical proof. We have done just that. We have discovered the phenomenon of a perfect duplicate.

Что ж, если бы мы могли описать основополагающую, абсолютную истину и если бы мы могли описать её точно, то у нас бы тогда вообще не было проблем с решением проблем.

Axiom Twenty: Bringing the static to create a perfect duplicate causes the vanishment of any existence or part thereof.

Ладно. Давайте рассмотрим всё это ещё раз. Мы видим, что, если истина не обнаружена, это приводит к глупости. Если человек не может воспринять истину «как-есть», он начинает полагать, что он глуп. Ладно.

If you can bring someone to make a perfect duplicate of anything it will vanish. We have a perfect duplicate clearly defined:

Таким образом, мы видим (и это подтверждено экспериментально), что открытие истины привело бы к восприятию «как-есть», к мы видим, что абсолютная истина не содержала бы времени, места, формы. Иначе говоря, это было бы просто... что бы у нас ни было, это просто исчезнет, если мы обнаружим абсолютную истину. Значит, абсолютная истина -это совершенная копия, и следовательно, абсолютная истина – это статика. И чтобы достичь состояния абсолютной статики, необходимо создать совершенную копию.

A perfect duplicate is an additional creation of the object, its energy, and space, in its own space, in its own time, using its own energy. (And we could append to that "the considerations which go along with it", because it couldn't be anything but considerations.)

Так вот, мы очень отчётливо видим, что ложь, как мы её понимаем, это искажение времени, места, события или формы. Это и есть ложь. И только ложь продолжает существовать.

And: This violates the condition that two objects must not occupy the same space, and causes vanishment of the object.

Нам необходимо иметь основополагающий постулат, а потом ещё один постулат, чтобы появилось время; чтобы появилось время, нам необходимо иметь два постулата. Время не возникает из одного постулата, если только это не постулат о том, что время будет существовать. В таком случае это может быть и один постулат. Но мы видим, что, как правило, на практике требуется два постулата, чтобы появилось время.

If you ask somebody to simply make a perfect duplicate of, for instance, a vase, just exactly where it sits, it will begin to fade out on him, and he can do that to almost anything.

Так вот, какой из этих двух постулатов будет продолжать существовать, если они отрицают друг друга? Будет продолжать существовать второй постулат, потому что это постулат о времени. В нём говорится о том, что первым был второй постулат, поэтому у нас появляется время.

Why doesn't it fade for somebody else? This is quite remarkable. Everything in this universe is displaced or misplaced. When we talk about a lie, we really don't mean that simply changing the position of something is a lie. We have to alter the consideration regarding it to make a lie. It isn't really a lie that everything is so scrambled in this universe. It is scrambled. Just in the last moment or two several cosmic rays went through your body. Those were particles which emanated from somewhere and they arrived where you are – they had been en route for a hundred million years. To get one of those cosmic rays to vanish we would have to find its point of creation, and we would have to make a duplicate of that ray at the moment of its creation, and then we would have to make a duplicate of having done so. At that instant that cosmic ray would vanish.

Таким образом, ложь становится искажением «как-есть» и превращается в глупость. Иначе говоря, мы не обнаруживаем, где что-то находится, мы не обнаруживаем, как в точности всё происходило, а значит, мы не сможем это размокапить, вот и всё. И, вероятно, единственное, что мы можем сделать с этим, – это подвергнуть это «не-есть-ности», или ещё больше его исказить, или поперемещать его то туда, то сюда, или сделать с этим то, что делает кейс «чёрная пятёрка»: он просто перемещает его туда-сюда и надеется, что это исчезнет, и так далее. Он не воспринимает это «как-есть», и поэтому оно не исчезает.

This is very interesting to the physicist, it's very interesting to almost anybody, and it is demonstrable. Yon can do this. I asked an auditor one afternoon simply to "look to the garage wall over there" and to choose a very small area, and "find the atoms and molecules in the wall there, and put an attention unit" – a remote viewpoint – "next to each one, and follow it immediately back to where it had been created." He was leaning on the fender of the car, and he did this – and he came off the fender of that car as though he had been shot. The object itself, this tiny portion of the object, had started to disintegrate. And he rushed over to it to hold it in place with his hands! Why doesn't the whole universe vanish? Well, probably on the very site of this building there was another building once and that building has been broken up and the bricks have been moved and part of it is out there in the street, and part of it is still in the ground and part of it – maybe some brick dust – got on somebody's suitcase who went to World War II, and part of it's in Germany and it's spread all over the place, and here are all these cosmic waves and rays going all over the universe – and to get each one of those at its moment of creation in the time and space, and to make a perfect duplicate of all this, would be quite a job. It's not an impossible job. It requires an ability to span attention. You would get a physical object to disappear so thoroughly that everybody else would know it was gone.

Так вот, самое забавное здесь то, что ложь превратится в глупость. Она, кроме того, превратится в тайну, а также в черноту, которая так расстраивает людей. И это просто искажение времени, места, события или формы, которое происходит после создания.

You see that it isn't true that an object sitting before you at this moment, or your chair, has always been in that position. Nor is it true that the materials in that chair have always been in that position, nor is it true that the atoms which made up the chair in raw material form were always in that particular ore bed or in that particular tree. So you see it's quite complex. This universe is scrambled.

Это механическая ложь и, между прочим, она не ведёт к появлению черноты. Существует два типа лжи.

That doesn't mean you can't make it vanish, however.

Механическая ложь: мы мокапим какое-то пространство, мы помещаем в это пространство какой-то объект, а затем мы его передвигаем. Что ж, в тот самый момент, когда мы его передвинули, мы о нём солгали. Мы сказали: «Это здесь», хотя в действительности он был создан в точке номер один.

As we can produce this phenomenon, we know we have an ultimate solution. The perfect duplicate was the little latch string hanging out that opened the door to an ultimate truth.

Так вот, поскольку это всего лишь мыслезаключение, у нас, конечно же, появляется ложь. Ведь в самом деле, предмет не исчезает, с ним не происходит ничего особенного из-за того, что его просто передвинули. Мы говорим, что это произошло в другой точке пространства, и в итоге, разумеется, получается механическая ложь. Так что просто манипулирование энергией не приводит к появлению лжи. Недостаточно просто что-то переместить, чтобы произошло закупоривание, для этого нужно создать ещё одно мыслезаключение.

Well, what would an ultimate truth be? An ultimate truth is a static, and an ultimate solution is a static. In other words, an ultimate truth and an ultimate solution is nothing. Get the As-is-ness of any problem, make a perfect duplicate of any problem, and the problem will disappear. You can subject that easily to proof. So if you can make a problem disappear by simply getting its As-is-ness, then you've got the solution to all problems, or the ultimate solution. Well, the MEST universe itself is just a problem, and so if you could get its As-is-ness, it would disappear. It would disappear for everybody. Well, let's study that one, and get that very well and get what the definition is there, in the Axioms and Definitions. This is the total solution, by the way, to the vanishment of engrams – what we were handling in Dianetics. The vanishment of ridges, of all energy forms and manifestations, all these can simply be accomplished by making perfect duplicates of them. That doesn't mean that you should now make nothing out of everything or get your preclear to try to make nothing out of everything, but that it just can be done.

Ладно. Так вот, всё, что продолжает существовать, должно избегать состояния «как-есть». Таким образом, для того чтобы продолжать существование, действительно продолжать существование, всё должно содержать ложь.

Axiom Twenty-One: Understanding is composed of affinity, reality and communication.

Теперь рассмотрим Аксиому 39: Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

We understand understanding a bit better when we see that it is simply the ability to get the As-is-ness of something. For example we could say "I don't quite understand this car.

Ага! Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

Don't quite understand what's wrong with it. It just won't start." And we walk around it and look at it and then we find out that we haven't turned on the key. And we turn on the key.

Так вот, что мы обнаруживаем... что мы обнаруживаем в проблеме? Мы обнаруживаем что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть». Это и будет определением проблемы: что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть» (то есть с лёгкостью воспринять «как-есть»), это и будет проблемой.

We've understood it, in other words. We have unmocked the fact that the key was not turned on and we have turned on the key (which actually is practicing Alter-is-ness). If we walked around a car and said "I don't understand what this object is… I don't understand what this object is… AH! it's a car!" We would feel immediately relieved. We'd feel a lot better about the thing, but if we were to get its total As-is-ness there would just be a hole sitting there.

Так вот, чтобы решить эту проблему... чтобы решить эту проблему, необходимо будет воспринять её «как-есть». Так, а как мы препятствуем тому, чтобы что-то было воспринято «как-есть»... иначе говоря, как мы не даём чему-то исчезнуть? Мы вводим в это ложь. Значит, во всех проблемах содержится ложь.

So understanding is As-is-ness and understanding in its entirety would be a Static and so we have the fact that Life knows basically everything there is to know before it gets complicated with lots of data, merely because it can postulate all the data it knows. All knowingness is inherent in the static itself. A thetan who is in good shape knows everything there is to know. He knows past, present and future. He knows everything. This doesn't mean he knows data. This merely means that he can As-is anything and if he can As-is anything believe me he can understand it.

Любая проблема, для того чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Если бы она была истиной, она бы перестала существовать, -так звучит Аксиома 40.

Man's salvation I've said several times depends upon his recognition of his brotherhood with the universe. Well let's misinterpret that just a little bit and say Man's salvation – if you want to save him from the universe – would depend upon his ability to make an As-isness of the physical universe at which moment he wouldn't have a universe, and this would be total understanding.

Значит, получается, что любая проблема, чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Так что, в действительности, когда вы изучаете банк преклира и когда вы пытаетесь проводить преклиру процессинг, а этот преклир представляет для вас проблему, мы очень хорошо знаем, что где-то на его траке есть ложь, которую он пытается воспринять «как-есть». Совсем необязательно, что это его ложь, но то, что там есть ложь, – это несомненно.

Understanding has three parts: Affinity Reality and Communication.

«Неразрешимая проблема» в наибольшей степени способна продолжать существовать. Она также содержит наибольшее количество искажённых фактов. Чтобы создать проблему, нужно ввести искажение «как-есть».

You can actually compose from ARC all the mathematics there are. You can combine ARC into mathematics. You can accomplish anything with ARC that you want to do.

Иначе говоря, чтобы проблема стала неразрешимой, её должны были изрядное количество раз передвигать, смещать, пихать то туда, то сюда.

Symbolic Logic, even calculus, could be extrapolated from ARC.

Теперь Аксиома 41: То, во что вводится искажение «как-есть», становится проблемой.

Affinity depends upon reality and communication. Reality depends upon affinity and communication. Communication depends upon affinity and reality. If you don't believe this try to communicate sometime with somebody without any affinity at all. Get real mad at somebody, and then try to communicate with him. You won't. Try to get somebody to be reasonable when he is very angry and you'll find out that his reality is very poor. He cannot conceive of the situation. He'll give you some of the weirdest things. There is no liar lying like an angry man.

Каждый раз, когда вы что-то искажаете, вы получаете проблему. Значит, вся наша вселенная – это проблема. И, кроме того, во всей этой вселенной должна содержаться ложь, раз она так настойчиво продолжает существовать. Что ж, поверьте мне, в ней содержится достаточное количество искажений «как-есть», так что в ней, безусловно, содержится ложь. В ней, кроме того, содержится разнообразная ложь о её создании и о всяких подобных вещах. Я хочу сказать, что с этой вселенной связано много всяких вещей, которые позволяют ей продолжать существовать. И все эти вещи сводятся к одному-единственному факту: в её основе должна лежать ложь, и она должна была подвергнуться очень основательному искажению.

If you raise somebody's affinity you will raise his reality and communication. If you raise somebody's reality, you'll raise his affinity and communication. And the keynote of this triangle happens to be communication. Communication is more important than either affinity or reality.

Так вот, Аксиома 41 говорит нам о том, что именно искажение превратило преклира в проблему. Таким образом, мы обнаруживаем, что любой ребёнок, которого очень много перемещали, который менял местожительство, которого часто перевозили из одной части мира в другую, в конце концов станет проблемой, сначала для своего окружения, а потом – для самого себя. Естественно. Его положение в пространстве очень много раз подвергалось искажению, поэтому он станет проблемой.

Axiom Twenty-Two: The practice of not-is-ness reduces understanding.

И мы читаем в Аксиоме 42 следующее: Материя, энергия, пространство и время (иначе говоря, МЭСТ) продолжают существовать, потому что являются проблемой.

In other words, something is there, and we say it's not there.

И физик очень усердно пытается размокапить МЭСТ, но он делает это с помощью не-есть-ности: он использует силу, чтобы исказить силу. А поскольку он всё время искажает МЭСТ, МЭСТ, естественно, становится всё хуже и хуже. Так вот, он ничего не решит с помощью атомной бомбы. Он только ухудшит положение дел, усложнит его, сделает более запутанным и приведёт к большему рассеянию.

Someone is driving down the road like mad and there's an enormous boulder lying in the middle of the road, and almost anybody, just before the crash, will say the boulder's not there. And by golly it's there. And this makes him feel he's a weak thetan. He failed. The funny part of it is that if here were to immediately 'As-is – a boulder in the road', instead of denying it's there, and if he could make this a perfect duplicate, the boulder would disappear.

Атомная бомба заведёт в тупик, и это глупость. Это огромная глупость. Она лишь добавит ещё больше замешательства. Если бы атомную бомбу использовали в войне, то мы бы тут же заметили, по количеству искажённых частиц и искажённого МЭСТ, что она просто внесла огромное количество лжи во всю ситуацию. Она бы ухудшила состояние общества и всего остального.

He doesn't do it that way. He sort of puts some energy up and pushes against the boulder, and says, "It's not there, it's not there. I deny it." Well, he'll have a mighty thin understanding of the whole thing.

К примеру, если бы мы были достаточно глупы, чтобы нанести атомный удар по России, или если бы Россия была достаточно глупа, чтобы нанести атомный удар по США, это бы внесло столько замешательства в земные цивилизации, что, вероятно, нам не осталось бы ничего другого, как вновь погрузиться в варварство. Именно это и произойдёт, если у нас не будет понимания жизни как таковой.

He doesn't want to communicate with it, so he says it's not there. He doesn't want to have any affinity for it at all, so he says it's not there. And believe me his reality cuts down.

Теперь мы рассмотрим Аксиому номер 43: Время – главный источник неистинности. Время утверждает неистинность следующих друг за другом мыслезаключений.

The practice of Not-is-ness reduces understanding, and that is what Man is doing constantly.

И я со всей определённостью хочу обратить ваше внимание на интерес как на весьма интересный объект наблюдения.

He's trying to avow that something that isn't there is there, and he's trying to avow that something that is there isn't there, and between these two things, giving it no As-is-ness at all or new postulates of any kind, he's having quite a time of it.

Так вот, существует два типа интереса. И нам бы хотелось знать, почему мы думаем об этом в категориях времени. Это потому, что время -это основная ложь, скрывающаяся за всей остальной ложью; я имею в виду идею о том, что существует последовательность моментов. Мы верим в то, что это последовательность моментов, мы видим последовательность движений и так далее. И всё это очень приятно, и мы с этим согласны. И только если мы, руководствуясь тем или иным злым намерением, замаскируем эту последовательность моментов, только тогда временной поток с яростью на нас обрушится.

Axiom Twenty-Three: The static has the capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC.

Но мы обнаруживаем, что существует два аспекта интереса: первый -быть заинтересованным, и второй – быть интересным.

Here we have a condition of existence which is As-is. That would be total knowingness. Well, if we had somebody who could say "As-is" to everything, and trace all parts of everything back to their original time, location, and simply got them as they really were, we of course would have nothing left but a Static. We would have zero. We wouldn't even have space.

Так вот, тэтан – заинтересован, а объект – интересен. Тэтан не интересен, он заинтересован. А когда человек становится жутко интересным, у него появляется масса проблем, поверьте мне. Стоит человеку стать интересным, и у него неизменно появляется масса проблем.

If you wanted, by the way, to make this whole universe vanish, you would have to be able to span this whole universe. You would have to be as big as the universe. You could drill somebody up to the point where he could do that.

Значит это и есть та пропасть, через которую переходят... это и есть та пропасть, через которую переходят все знаменитости, все, кто был достаточно глуп, чтобы стать знаменитым. Они переходят из состояния, при котором они заинтересованы в жизни, в состояние, при котором они интересны. И в действительности те люди, которые стали интересными, уже больше не заинтересованы в жизни.

Axiom Twenty-Four: Total ARC would bring about the vanishment of all mechanical conditions of existence.

Какой-нибудь паренёк может быть очень озадачен, почему ему никак не удаётся заставить эту красивую девушку заинтересоваться им? Что ж, она не заинтересована, она интересна. И поэтому, конечно же, она не может заинтересоваться.

All mechanical conditions of existence. It wouldn't bring about the sudden death of everything. It would bring about the exteriorization of everything. It would mean the vanishment of all space and all form. Mechanics.

Теперь давайте рассмотрим Аксиому 44 и посмотрим, какое всё это имеет отношение к процессингу: Тэта (статика) не имеет местоположения в материи, энергии, пространстве или времени, но способна к мыслезаключению.

Differentiate between a consideration – a postulate – and a mechanic. Be sure to get the difference between a quality such as complete trust, a quality such as full responsibility, in other words the qualities along the top of the Chart of Attitudes – and the mechanics. A person who is all out for mechanics, and won't have anything to do with considerations, believes completely that considerations are of no worth and that mechanics are the thing ("You can put your hands on it, you can feel it, you can touch it") – this person would have to be made thoroughly acquainted with the existence of these mechanics before he could As-is them sufficiently to reach a level where he would have the ability to consider. He has sunk below the level of mechanics.

Так вот, мы об этом уже говорили, но мы снова к этому возвращаемся, чтобы как следует уяснить вот какую вещь: статика не имеет времени. В статике нет никакого времени. Время – это ложь. Однако статика может запостулировать время, тем не менее это всего лишь мыслезаключение, и после этого статика начинает полагать... тэтан начинает полагать, что он продолжает существовать в течение какого-то промежутка времени. А это не так. Он не продолжает существовать.

That's why 8C Opening Procedure, which acquaints the person with his immediate environment, works as it does.

Объекты существуют во времени, энергии и пространства изменяются и так далее, но только не тэтан. Он не меняется никогда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он в голове, прежде чем вы сможете извлечь его оттуда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он вне головы, прежде чем он сможет быть вне головы.

Well, when we say mechanics, we mean space, energy, objects and time. And when something has those things in it we're talking about something mechanical. That's all that would vanish if you As-ised all of existence – just the mechanics – and you could turn right around and postulate them all back again too with great ease.

Шаг V – это весьма интересный шаг. Этот преклир всегда полагает, что одитор доберётся до него и вытащит из головы. Понимаете, он ждёт, чтобы это сделал кто-то другой. Как же нечто другое сможет это сделать? Ничто другое этого сделать не сможет. Ничто из того, что существует на свете, не сможет этого сделать.

Axiom Twenty-Five: Affinity is a scale of attitudes which falls away from the coexistence of static, through the interpositions of distance and energy, to create identity, down to close proximity but mystery.

Вы, конечно же, могли бы загипнотизировать его и сказать ему, что он вне головы, и у него, возможно, возникнет на это множество разных реакций, но он должен будет сказать: «Теперь я вне своей головы», и он окажется вне своей головы. Но если он хочет посмотреть, находится ли он вне своей головы или нет, что ж, это превращается в полнейшую бессмыслицу. Он сможет добиться, чтобы что-то было сделано, только одним способом: он должен создать мыслезаключение о том, что это сделано, или создать мыслезаключение о том, что это состояние существует.

Affinity, in terms of mechanics, is simply a matter of distance. Affinity is basically a consideration, but it does represent itself mechanically. For instance, Total Knowingness goes down to Lookingness. You have to look to find out. Well that's different from simply knowing without looking. We go down to Looking, now we go just a little bit lower than that. (This Know-to-Mystery scale is by the way an Affinity scale.) We go into Emotion, and then we no longer have knowledge by looking. We have to have knowledge by emotion. Do we like it – do we dislike it. There are particles in emotion: "I don't like it" – in other words "I have some anger particles about it" or "I have some resentment particles" – and by the way a preclear has his reactive mind full of these emotion particles.

Ладно. Номер 45: Тэта может считать, что она помещена куда-то, и в этот момент она туда помещается и до этой степени становится проблемой.

Now if I "have to feel it to know it is there", I've gone immediately into Effort. And my affinity for something would be good if I could feel it and it would be no good at all if I couldn't feel it. You get a Step V, a Black V, who is swearing by mechanics (and swearing at all life forms) and builds atom bombs and such things – and he tells you that he cannot contact life. He can't contact this thing called the Static, therefore he "can't believe in it". This is very interesting. You ask him why, and he says, "Well I can't feel it." He's twisting the snake around so it'll eat its tail. He's proving it all upside down and backwards. He says he can't get the existence of something he can't feel. And the odd part of it is that we can measure electronically the existence of life. There is a little meter on which we ran some tests, and we can actually demonstrate that one individual can turn on in another individual at some great distance from him a considerable electrical current, enough to make this little machine sit up and sing. And the other person can turn it on at will, and the person on whom it's being turned on can't stop it. Here is a manifestation that can be measured. We've done the impossible there too. We've done the impossible in many places in Scientology. You can't measure a Static but we've done so by having a person, at a distance, bring a mechanic into being.

А-а! Всякий раз, когда мы отклоняемся от Аксиомы номер 1, которая повторяется как Аксиома 44, мы обнаруживаем, что перед нами меньше статики, чем было раньше.

When a person gets down to Effort on this scale then he's into a level where he's "gotta work", everything has got to be work. He's got to touch everything and feel everything before he can know anything. A person in the Effort band, by the way, as he gets to the lower part of that band, has facsimiles. He's got mental image pictures. He'll even do weird things like this: he will get a picture to know what's happening to him. In other words, he'll get a mental image picture of a past incident in order to get an idea. He gets the picture and then he gets the idea, he doesn't get the idea and then get a picture. You want to watch that. Sometime you'll find a preclear who's doing this. You'll be saying "All right, get the idea of being perfect." And your preclear will sit there and say, "I got it." You want to ask him, "How did you do that?" That's a wonderful question to ask a preclear at any time. "How did you do that?" And he'll say, "Why, of course, just like everybody else. I got this picture and this picture came up and I looked at it and the picture said, 'Be perfect,' and it showed me a circle, and a circle – well, that's perfect." That's how your preclear was doing that. He wasn't making the postulate at all. He was waiting for a picture to come and tell him what it was all about.

Иначе говоря, мы просто помещаем статику в какое-то место, и она становится в меньшей степени статикой, чем была раньше. Завораживающе, не так ли? Но, следовательно, тэтан может получить проблему просто в результате того, что его куда-то поместят, и, вдобавок ко всему, он перестанет быть столь же заинтересованным.

Now we go down from Effort into Thinking, and we get our "figure-figure" case. This case is hard to get along with – he can't work. Life is not composed of thought, particularly.

Так вот, к примеру, если он сам поместит себя куда-то, это ещё может сойти ему с рук... ему это не так уж сложно сделать... и он сможет воспринимать из этого нового места и так далее. Но в течение всего того времени, пока он будет куда-то помещён, он будет чем-то меньшим, чем статика. Просто запомните это.

It's composed of space and action and all sorts of things. The Static can do all these things and is not necessarily "all pure thought". Thinkingness comes in down the scale at the level below Effort. And it comes in as figure-figure-figure-figure-figure. Now a person can postulate without thinking about it, and if that's what we mean by thought, that's fine. But usually what people mean by thought is figure-figure. "I'll just figure this out and I'll get a computation and a calculation and I'll add it up to… now let me see… can you go to the movies? I don't know," – the kind of answer a little kid gets. "Now let me see. I'll have to think it over.

Что ж, вот до такой степени это является проблемой. Это является проблемой в той степени, в которой в ней присутствует время.

Give me a couple of days." We don't know how all of this mechanic got into a postulate, but they've let it get in there. So that's the level, Thinkingness.

Теперь Аксиома 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ.

Now we go downstairs from Thinkingness on this scale and we get into Symbolizingness. A symbol contains mass, meaning and mobility. A symbol is something that's being handled from an orientation point – a point which is motionless in relationship to the symbol. It's motionless, and the symbol is in motion, and has mass, meaning and mobility. "Where are you from?" "I am from New Jersey." This fellow is telling you that he is from an orientation point called New Jersey. It's motionless and as he runs around the world, he is always from New Jersey. He has mass, meaning and mobility. He has a name. When a person drops down the scale below figure-figure, he is into a point where he figures with symbols. Now that's a condensation, isn't it. Each of these was a condensation.

Что такое МЭСТ? Что это такое? Давайте посмотрим на это очень внимательно, и давайте увидим, что заинтересованный тэтан – это тэтан, но интересный тэтан превратился в МЭСТ. Что такое МЭСТ?

The next one down the line, below Symbols, is Eatingness. Animals eat animals.

Что ж, в действительности это просто соединение энергий и частиц, с которыми... и пространств... с которыми согласились и на которые смотрят.

Animals are symbols and they eat other symbols and they think they have to stay alive by eating other symbols. This is real cute and eating is quite important of course and it can be a lot of fun, but here you have a real condensation. In other words, Effort got so condensed that it turned into an inverted kind of Thought, and that became so condensed that it packaged thinking – that's what took place there – it became so condensed it became a Symbol. A word, for instance, is a whole package of thought. So packaged thinking is a symbol and packaged symbols are a plate of beans.

Так вот, существует разница между входящим потоком и исходящим потоком. Тэтан, который интересен, просто создаёт исходящий поток... простите, тэтан, который заинтересован – создаёт исходящий поток: заинтересованный – исходящий поток; интересный – входящий поток. Понимаете, он хочет, чтобы поток внимания других людей направлялся к нему. Интересный. Это и есть МЭСТ. Поток внимания от других направляется к нему. Это не означает, что весь МЭСТ – это попавшие в ловушку тэтаны. Это означает, что МЭСТ – это разновидность жизни, которая интересна, в противоположность той разновидности жизни, которая заинтересована в нём.

Below that, when a person doesn't believe he can eat any more, when he thinks he is not going to survive, he will go into the Sexingness band. If you starve cattle for a while they'll start to breed, and if you feed them too well they'll stop breeding. Quite irrational, but then who said any of this was rational? Cattle who are starved or lacking certain food elements will decide, well, we'll live again in some other generation – and they'll breed up a lot of calves. Of course there's nothing to feed the calves on but they haven't paid much attention to that. In Arizona we have an interesting fact – we have some very beautiful cattle who have stopped breeding. They've just been too well fed. The way to get those cattle breeding again would be to simply start starving them. Freud by the way was so condensed he had to get way down there to that condensation level of Sex "in order to find out".

Далее, за Аксиомой номер 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ-следует вот что: МЭСТ – это проблема, и всегда будет считаться проблемой, и не является ничем иным, как проблемой.

Below Sex we have a new level of knowingness, the level of Mystery.

МЭСТ – это та форма тэты, которая является проблемой.

Mystery of course is the complete displacement of everything, and everything in a terrific confusion. The anatomy of Mystery is unprediction, confusion and then total blackout.

Вот и всё. Следовательно, это та форма тэты, в которую была введена ложь. И значит, это, конечно же, проблема.

First he couldn't predict some particles, and then it all seemed awfully confusing to him and then he just shut it all off and said "I won't look at it anymore". That's what Mystery is, and your Step Fives by the way are very, very concerned about Mystery. They're very concerned about Thinkingness and trying to solve the Mystery. Well the Mystery is already solved in an ultimate truth. The ultimate solution of course is simply the As-is-ness of the problem. And the As-is-ness of a Mystery is simply the Mystery. That's really all there is to it. There really is nothing to know back of a Mystery, except the Mystery itself. It's just As-isness. But Mystery is the level of always pretending there's something to know earlier than the Mystery.

Теперь Аксиома номер 47: Тэта может разрешать проблемы.

To sum this up we have, under Axiom Twenty-five: By the practice of Is-ness (Beingness) and Not-is-ness (refusal to Be) individuation progresses from the Knowingness of complete identification down through the introduction of more and more distance and less and less duplication, through Lookingness, Emotingness, Effortingness, Thinkingness, Symbolizingness, Eatingness, Sexingness, and so through to not-Knowingness (Mystery). Until the point of Mystery is reached, some communication is possible, but even at Mystery an attempt to communicate continues. Here we have, in the case of an individual, a gradual falling away from the belief that one can assume a complete Affinity down to the conviction that all is a complete Mystery. Any individual is somewhere on this Know-to-Mystery scale. The original Chart of Human Evaluation was the Emotion section of this scale.

И номер 48: Жизнь – это игра, в которой тэта как статика решает проблемы тэты как МЭСТ.

Так вот, это означает, что тэта является статикой и тэта является объектом. Да, действительно, она может быть и тем, и тем. Это просто зависит от того, является ли она заинтересованной или она является интересной. И мы обнаруживаем, что преклир становится всё более и более плотным, всё более и более плотным, по мере того как он становится всё более интересными. И разумеется, чем больше он становится проблемой, чем больше у него появляется проблем, чем больше он раздумывает над этими проблемами, тем более плотным он становится.

Теперь Аксиома номер 49: Чтобы решить любую проблему, необходимо лишь стать тэтой, которая решает проблемы, вместо того чтобы быть тэтой-проблемой.

Так вот, поверьте мне, это очень, очень важная Аксиома. Она объясняет, почему процедура «Открывающая процедура СРП 8-К» работает. Потому что основная форма тэты, которую мы считаем желаемой, которая обладает подвижностью, которая обладает свободой, которая счастлива, которая весела, которая наделена всеми теми качествами, что находятся вверху колонок «Таблицы отношений» и так далее, – это та тэта, которая рассматривает проблемы и которая решает проблемы.

Итак, если вы попросите человека просто посмотреть на окружение, он перестанет быть проблемой и превратится в того, кто решает проблемы. Вот и всё.

Просто попросите его оглянуться вокруг и найти пару-тройку проблем, и он почувствует себя лучше. Вы видите кого-то, кто изводит себя всякими беспокойствами о себе... беспокойство-беспокойство-беспокойство-беспокойство... что ж, он полностью смешался с какой-то проблемой; он близок к тому, чтобы самому стать проблемой; его аффинити представляет собой схлопывание с этой проблемой. Ему чертовски тяжело. Он просто положен на обе лопатки и так далее.

Что ж, давайте возьмёмся за эту ситуацию и давайте вывернем её наизнанку и сделаем так, чтобы преклир рассмотрел себя как проблему. И мы получим ту часть процесса, которая называется «проблемы и решения». И естественно, если мы достаточно часто будем просить тэтана быть решением, он в конце концов превратится в статику. Вот и всё.

Если мы попросим его рассматривать проблемы в течение достаточно долгого времени, он просто превратится в статику. Иначе говоря, он выберется наружу и в том, и в другом случае.

Тэта может стать проблемой, она может становиться в большей степени проблемой, всё в большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пройти сквозь дно. Или же он может становиться в меньшей степени проблемой, всё в меньшей, меньшей, меньшей, меньшей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пойти в любую сторону. Так что вам не на что надеяться. Вы в любом случае выживете, равно как и ваши преклиры. Но в ходе этого процесса мы построим лучший мир.

Теперь рассмотрим Аксиому номер 50: Тэта как МЭСТ должна содержать мыслезаключения, которые являются ложью.

Иначе говоря, на всём свете не существует ни одного кусочка МЭСТ, который бы в той или иной степени не лгал.

Ладно. Так вот, давайте тогда посмотрим на это и обнаружим, что единственное преступление, которое вы только можете совершить, -это быть здесь. Мне всё равно где. Это единственное преступление, которое вы можете совершить. И это единственное, что вызывает протесты у ваших родителей, это единственное, что вызывает протесты у родителей вашего преклира, и это единственное, что вызывает протесты у преклира, когда вы его одитируете, а он на вас рычит. Они придают этому невероятно много значимости, но единственное, что вызывает их протесты, – это быть здесь.

Так вот, если вы проводите «Открывающую процедуру СРП 8-К» и вы проводите её в очень категоричной манере, используя именно этот постулат: «Воспримите тот факт, что эта стена здесь», «Воспримите тот факт, что этот стул здесь», «что что-то ещё здесь», велика вероятность, что вы приведёте преклира в состояние практически полного нокаута. Я не советую вам использовать эти команды как часть «Открывающей процедуры». Это жестокий процесс.

Так вот, вы можете взять практически любого преклира, попросить его встать посреди комнаты и просто сказать ему: «Поместите в это пустое пространство, что находится прямо перед вами, идею о том, что оно здесь».

«Оно здесь. Оно здесь».

Боже мой, у него перед глазами появится его мать, восемь или девять его жён, у него перед глазами будут появляться самые разнообразные вещи. И перед ним предстанут всевозможные люди. Все они здесь, понимаете? Ведь это единственное преступление, которое только может совершить тэта. Это ложь.

Понимаете, то, что тэта может быть здесь, – это ложь. И это единственный плохой поступок, который кто-либо когда-либо совершал, – быть здесь. Так вот, это в действительности всё, что делает генетическая сущность. Она стоит здесь. Она видима, она здесь. И мы, должно быть, ввели ложь. Основная ложь, которая была введена, – это время.

Так вот, интересно отметить, что именно второй постулат продолжает существовать, потому что выражение «продолжает существовать» означает время, и именно второй постулат вводит время, так что это становится элементарным.

Мы говорим... давайте посмотрим вот на что, давайте найдём человека, который страшно болен. О, он ужасно болен! Ну и проблема же он! Он является проблемой для самого себя, для своей семьи, для своего одитора. О, он проблема! Он ужасен. А знаете ли вы, что он должен был изначально создать постулат о том, что он здоров, прежде чем он смог бы создать второй постулат о том, что он болен? И что второй постулат о том, что он болен, должен был отрицать постулат о том, что он здоров? А значит, его изначальная болезнь была ничем иным, как ложью, и он чертовски хорошо об этом знал в тот момент, когда он создавал второй постулат.

Когда он однажды сказал, что он болен, чтобы не пойти в школу, он знал, что это была ложь. Он знал, что это ложь, и в результате его болезнь продолжает существовать. И вот теперь ему восемьдесят девять лет, и он – просто старая развалина, и, тем не менее, мы обнаруживаем, что основополагающий постулат был о том, что он здоров.

Откуда бы ещё болезнь могла черпать силу, кроме как из здоровья? Так вот, мы заглядываем под каждую ложь и обнаруживаем, что именно истина, сама статика, дала ей силу. Ложь не обладает никакой силой, потому что это извращение; продолжающееся существование не обладает никакой силой, которая не исходила бы от самой статики.

Итак, везде и всегда существует вот такая основная схема: истина наделяет силой ложь. Должна была существовать истина. Хорошее состояние или качество должно было существовать до плохого состояния или качества, и наоборот. Если существует хорошее состояние, то, весьма вероятно, что основополагающий постулат был ложью... прошу прощения, плохим состоянием... основополагающий постулат был о плохом состоянии.

Ладно. Когда мы изучаем проблему хорошего и плохого в мире, мы обнаруживаем, что мы, должно быть, изучаем второй постулат, потому что это единственное, что продолжает существовать. Если мы имеем дело с какой-то очень, очень хорошей ситуацией, то, вероятно, в её основе лежит какой-то плохой изначальный постулат.

Но известно ли вам, что вы не сможете создать ложный первичный постулат? Просто представьте себе, что не существует никаких постулатов, что вы не создавали никаких постулатов, что не было создано вообще никаких постулатов... теперь создайте постулат.

Так вот, может ли этот постулат быть ложью? Может ли этот постулат быть ложью? Если вы уничтожили все постулаты и просто сказали: «Они не существуют», и вы просто отложили их в сторонку... вы даже не создавали постулат о том, что их больше нет. Потом вы создали первичный постулат. Он не может быть ложью.

Ладно. Теперь создайте второй постулат, отрицающий тот постулат, который вы только что создали. Это ложь. Так вот, какой из этих постулатов будет продолжать существовать? Второй. И откуда он будет черпать свою силу? Из первого постулата.

Так вот, мы хотим исцелить человека от ран, нанесённых изменой. Мы хотим исцелить его от этих ран, и нам нужно будет добиться, чтобы он создал постулат о том, что он влюблён. И вот молодой человек влетает как ураган, он в каком-то исступлении, и он совершенно потерял голову от этого восхитительного, восхитительного создания, в которое он только что влюбился. И он собирается сдать в ломбард своего отца, чтобы пригласить её куда-нибудь. Что нам нужно пройти с этим парнем в процессинге, чтобы спасти его отца? Что нам нужно пройти в процессинге? Мы будем проходить его неприязнь к женщинам. Понимаете, не имеет значения, каким был первичный постулат. Мы здесь не оперируем такими понятиями как плохой или хороший... мыслезаключение -это мыслезаключение.

Первое мыслезаключение, первичное мыслезаключение (как мы это называем), не может быть ложью, пока оно не будет отвергнуто, или скрыто, или изменено вторым мыслезаключением, при том что первое мыслезаключение будет по-прежнему существовать. Итак, у вас получается второе мыслезаключение, которое и продолжает существовать, и оно черпает свою силу из первого мыслезаключения.

Какой-то парень говорит: «Я никогда не влюблюсь. Я никогда не влюблюсь. Я никогда, никогда, никогда не влюблюсь... никогда». А потом он влюбляется. Что ж, он втрескался по самые уши, и это состояние будет продолжаться долгое время. И чтобы пройти и стереть это в одитинге, как я уже говорил, нам нужно добиться, чтобы он создал постулат о том, что был влюблён.

Так вот, означает ли это, что мы должны вернуться назад по траку и выяснить, где нам это найти? Понимаете, я хочу сказать, нам нужно вернуться назад по траку и пройти это по прямому проводу? Нет, потому что времени не существует. И любое обращение к прошлому, каждое обращение к прошлому и каждое обращение к будущему, это, в действительности, подтверждение значимости лжи.

Существует только момент сейчас, никогда не было ничего другого, кроме как момента сейчас. Однако имеют место последовательные изменения и последовательный ряд постулатов, которые и создают продолжительность сейчас. Но продолжительность сейчас – это ложь. И поэтому это... это, конечно же, не так уж плохо. Вы можете передвигать объекты, и это абсолютно честно. Я имею в виду, если сравнивать это с полным опровержением (существует два типа лжи).

И мы обнаруживаем, что, когда мы хотим изменить какое-то состояние, нам просто нужно создать постулат о существовании противоположного состояния – так, словно оно существует в настоящем времени. И мы должны продолжать постулировать его, и постулировать его, и постулировать его, и оно станет реальностью.

Но что происходит, когда мы его постулируем? Почему преклир заболевает сильнее, когда он болен и говорит: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров»? Потому что он, конечно же, уже находится под действием постулата о том, что он болен. Но что ещё более важно, он «соскальзывает» во второй постулат. Он создаёт первый постулат о том, что он здоров, и он рестимулируется из-за того, что «соскальзывает» во второй постулат.

Однако ему лишь нужно несколько раз создать постулат о хорошем состоянии, чтобы выйти из болезненного состояния. Ему нужно проделать это несколько раз, потому что ему необходимо разрушить долговечность, или убрать временной постулат. Иначе говоря, ему нужно создать время с помощью постулата, основополагающего постулата, чтобы освободиться от власти второго постулата.

Если какой-то человек постоянно болеет, значит, с ним это происходит потому, что он создал контрпостулат в противовес постулату о том, что он здоров. Следовательно, нам нужно добиться, чтобы он постулировал: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров». И мы не должны ограничиваться тем, чтобы он это просто говорил, мы должны добиться, чтобы он почувствовал себя здоровым, понимаете? «Получите идею того, что вы здоровы», сказали бы мы ему. «Идею того, что...» Поверьте мне, ему станет намного хуже, прежде чем он выздоровеет, потому что он будет постоянно «соскальзывать» во второй постулат.

Так вот, мы, саентологи, выходим и говорим миру: «Послушайте, будьте здоровы. Будьте сильны. Будьте сообразительны. Вы можете быть экстериоризированными», – и так далее. И они нас слушают. И какое-то время они нас слушают, а в следующее мгновение им уже как бы нездоровится.

Понимаете, они «соскальзывают» во второй постулат. Так что, когда мы даём им первый постулат, они соскальзывают во второй. Мы даём им первый постулат... если мы будем повторять им это достаточно много раз, достаточно часто и с достаточным напором, они окончательно пройдут через второй постулат и уничтожат его, и они станут здоровы.

Единственное, что нам нужно делать, – это продолжать повторять им, что они здоровы. Мы добьёмся этого таким образом. Мы добьёмся, чтобы они сами стёрли этот постулат. И значит, это на самом деле просто превосходная терапия. Это процедура R2-40 в вашем процессинге, которая выведена непосредственно из этих Аксиом.

Какое бы состояние мы ни встретили в Саентологии, любое из них, должно быть, черпает свою силу из предшествующего постулата, имеющего противоположное значение. Чтобы получить продолжающееся существование, продолжительность, необходимо иметь отрицающий постулат.

Итак, если у нас есть кто-то, кто ненавидит весь род людской, значит он, должно быть, любил их до безумия в соответствии с первым постулатом. Понимаете?

Вот перед нами два брата. Между прочим, это служит доказательством вышесказанному – вы больше нигде не столкнётесь с такой ненавистью, которая может существовать между двумя братьями или в государстве, раздираемом гражданской войной. Что ж, это потому, что эти люди так сильно друг друга любили, понимаете? Именно поэтому они способны на такую яростную ненависть! Но чем подпитывается их ненависть? Их ненависть подпитывается тем, что они любили друг друга.

Так что если мы имеем дело с кем-то, кто до безумия ненавидит, мы просто... ненавидит... предположим, что этот человек ненавидит кого-то по имени Билл. Мы просто скажем: «Так, получите идею того, что вы любите Билла».

Он ответит:

—РРРРРРР!

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—Ну, он не такой уж плохой парень...

«Получите идею того, что вы любите Билла. Получите идею того, что вы любите Билла». Вовсе не обязательно, что мы возродим в его душе любовь к Биллу, но мы, несомненно, уничтожим эту ненависть к Биллу... не потому, что мы будем убирать её с полного трака!

Так вот, давайте-ка сейчас же и здесь же выкинем из головы идею о том, что мы вообще убираем что-то с трака. Мы никогда этого не делаем.

Мы проходим всё в настоящем времени, мы никогда не будем проходить это как-то иначе – только в настоящем времени, и хотя мы можем обращаться к траку, в этом случае мы на самом деле подтверждаем значимость времени. И чем больше мы будем подтверждать значимость времени, тем сильнее будет болеть наш преклир.

Хорошо.